Site Meter REALITY CHALLENGED - Det er rett og slett ikke naturlig!

Det er rett og slett ikke naturlig!

George: "Food and sex. Those are my two passions. It's only natural to combine them."
Jerry:  "Natural? Sex is about love between a man and a woman. Not a man and a sandwich."
(Seinfeld, The Blood episode)

Av og til blir vi avspist med argumenter som bygger på en overbevisning om at enkelte ting er naturlige og andre ting er unaturlige. At noe er naturgitt blir av overraskende mange betraktet som et endegyldig argument, og brukes ofte mot grupper vi liker å avspise med den slags. Jeg har vært i mange diskusjoner hvor utsagnet: ”Jammen, det er jo ikke naturlig” har blitt brukt og jeg blir like sur hver gang. Overraskende ofte blir den samme formen for forklaringer brukt i mer offentlige debatter også og det er spesielt to grupper som i de siste årene har blitt utsatt for dette: Homofile og kvinner.

En del kristenfolk benytter Gud som garantist for det som er naturlig seksuell omgang for mennesker og det er den heterofile: ”Derfor overgav Gud dem til skammelige lyster; for både deres kvinner forvendte den naturlige bruk til den unaturlige, og på samme vis forlot også mennene den naturlige bruk av kvinnen og brente i sin lyst efter hverandre, så at menn drev skjenselsverk med menn, og fikk på sig selv det vederlag for sin forvillelse som rett var.” (Rom 1:26-27). At mange mener at dette skal tas bokstavelig og seriøst kunne jeg dokumenter fra flere kilder, men jeg har ikke noe ønske om å linke til sånt avskum. Men det som er mer overraskende er at jeg møter den samme formen for resonnementer når mer normale folk skal redegjøre for hvorfor de er motstandere av at homofile skal gis de samme muligheter som heterofile til å få barn. Biologi blir ofte brukt når alle andre gode motargumenter blir brukt opp, et argument som av mange oppfattes som et kardinalargument: De kan jo ikke skaffe seg disse barna på naturlig vis og da har naturen i deres øyne fortalt oss at de ikke skal ha barn.

Når det gjelder kvinner har biologisk funderte standpunkter florert i de siste tiårene, og kanskje mest provoserende er den avarten av feminismen som kalles livmorsfeminister og som representerer en nybiologisk trend hvor biologi tas i bruk for å forklare forskjeller på kjønnene. Denne gruppa er sykelig opptatt av biologi og kroppslige funksjoner, og definerer stort sett hva det er å være kvinne med utgangspunkt i hennes evne til å forplante seg. Denne biologistiske motstrømmen resulterer ofte i et forsvar av kvinnen som naturmenneske, et menneske som er satt på jorden for å føde barn og som bør få respekt for det fra samfunnet (deri ligger det feministiske prosjektet). Hovedpoenget blir å forsvare tradisjonelle og kulturskapte kjønnsroller med utgangspunkt i biologien, og det er utelukkende samfunnets nedvurdering av kvinner og deres sysler de har problemer med.

Livmorsfeminismen har en større utbredelse enn vi antageligvis er bevisst, og selv er jeg overbevist om at det er denne ideologien som ligger bak de siste tiårenes fokus på naturlige barnefødsler og amming. Misforstå meg ikke: Jeg er for at kvinner selv skal få velge hvordan de vil føde og har stor tro på at barn har best av morsmelk første leveår. Men når jeg møter kvinner som mener vi helst bør gjøre slik som indianerne i Amazonas og amme barna våre til de blir 7-8 år er det noe som får det til å skurre i meg. At indianerne ammer så lenge skyldes nok mer mangel på rent vann og næringsrik mat enn at det er nødvendig for barna, og for mennesker som jobber utenfor hjemmet er det rett og slett ufattelig upraktisk. Å innsette slike ”naturlige” idealer er ikke noe annet enn en utspekulert måte å holde kvinnene borte fra reell makt og det er en genial argumentasjonsform - for ingen vil vel motsi naturen?

For homofile og kvinner settes det altså kjapp strek over noen millioner år med evolusjon og det forventes at de skal leve i henhold til det naturen har diktert for dem. Den heterofile mannen stilles det lite spørsmål ved naturligheten til. Hvis jeg prøver å tenke tanken kommer jeg ikke på noe annet enn at det kanskje ville være betimelig å kreve at de drepte maten sin selv, at de setter seg som mål å befrukte så mange damer som mulig og nedfeller rivaler som kjemper om det samme byttet (være seg dyr eller kvinner). Men dette ville jo ingen i verden kreve av dem.

Så kan en spørre seg hva som er et menneskes sanne natur? I ytterste konsekvens vil jeg hevde at det faktisk er at vi er avhengige av teknologi. Menneskedyret er en lite overlevelsesdyktig skapning uten redskapene og hjelpemidlene sine. Vi mangler pels som kan beskytte oss mot kulde og varme. Å gå på to ben gjør at vi beveger oss langsommere enn de fleste rovdyr som ville ha et ønske om å spise oss, og fører dessuten til at vi rager i landskapet slik at vi blir et relativt lett bytte. Avkommet vårt er avhengig av utstrakt ynglepleie i flerfoldige år, noe som også hemmer oss. Ikke kan vi fly og ikke har vi skarpe klør og tenner. Helt mislykkede dyr altså! - som antageligvis ville fått en kortvarig karriere på jorda hvis det ikke var fordi vi utviklet hjernene våre på en slik måte at vi fant midler til å kompensere for vår biologiske udugelighet. Så når mennesker griper til argumenter som handler om naturlighet aner det meg at de ikke har tenkt særlig godt igjennom det de sier. Det er mer naturlig at vi benytter teknologien vår til å hjelpe homofile med å få barn enn at vi ikke gjør det, og det er mer naturlig at kvinner utvikler seg utover den ene fysiske funksjonen som gjør oss i stand til å bære frem barn - rett og slett fordi vi ikke ville overlevd ellers. Og overlevelse er faktisk naturens lov!

Kommentarer:
Postet av: Saccarina

Klapp, klapp!

30.05.2006 @ 17:02
URL: http://saccarina.net
Postet av: Tiram

Livmorfeminister og folk som argumenterer med tingenes "naturlighet", er to grupper jeg har *lite* tålmodighet med. Men du blir spart for ytterlige utlegninger akkurat nå, ettersom jeg må ut og handle litt.

30.05.2006 @ 17:02
URL: http://tiram.org/blogg/
Postet av: Vaktmesterinnen

Bifalles!

30.05.2006 @ 18:00
Postet av: Tiram

Jeg snubla i en livmorfeminist sjøl for ikke så lenge sida, som meinte at vi måtte ha fleire kvinner inn i politikken slik at de kunne ta opp slike ting som omsorgspolitikk og barnehagedekning. Du skulle sett henne da jeg sa at jeg ikke var interessert i barnehager ...http://tiram.org/blogg/2006/05/07/sorry-damen-jeg-er-ikke-interessert/

30.05.2006 @ 20:44
URL: http://tiram.org/blogg/
Postet av: Iskwew

Ja nettopp! *nikker og nikker litt til*Det er noen ekstreme dogmer rundt naturlig fødsel og amming som burde skremme noen og enhver. Selv klarte jeg ingen av delene, og følte meg særdeles mislykket helt til jeg ble særdeles forbannet i stedet for.

30.05.2006 @ 21:00
URL: http://iskwew.weblogg.no
Postet av: Sexy Sadie

Jeg gidder ikke å gå inn for å skaffe meg egen familie. Hva sier ikke det om meg.

30.05.2006 @ 22:59
URL: http://www.ssbaby.blogspot.com
Postet av: Tiram

At du er ei unaturlig kvinne, Sadie. Ja, sannsynligvis er du ikke noen ekte kvinne i det heile tatt.

30.05.2006 @ 23:19
URL: http://tiram.org/blogg/
Postet av: Brom

Ååå, dere unaturlige kvinner! Huff! Snart er dere vel ikke mystiske lenger heller! Hva skal man DA gjøre?

31.05.2006 @ 01:27
URL: http://www.omelett.org/blog
Postet av: Leni

Saccarina og Vaktmesterinnen: Takk!Tiram: Å mene at kvinner skal gå inn i politikken for å sikre yngelpleien er vel noe av det dårligste argumentet jeg har hørt - krmf. Når det er sagt syns jeg godt vi kan få flere barnehager, men det bør absolutt ikke defineres som noe feministisk prosjekt, men noe begge kjønn bør være like interessert i.Iskwew: Jepp - det er en av hovedkonsekvensene av livmorsfeminismens herjinger. Og når de atpåtil forteller oss at alle kvinner som velger å jobbe er dårlige mødre er det vel på tide å sette dem alle på første båt til sydpolen! Sexy Sadie: I henhold til livmorsfeministene fratar dette deg enhver rett til å snakke om kvinnelighet eller feminisme overhode fordi kun kvinner som har født er ekte kvinner!Brom: Da tror jeg at man må dra til mer usiviliserte strøk egentlig - og hente en kone fra en kultur som vet å verdsette både barnefødsler og mannen :)

31.05.2006 @ 08:53
URL: http://mihoe.weblogg.no
Postet av: Tiram

Leni: Nemlig. Barnehagepolitikk er så klart viktig, men jeg kan ikke se at det er noe jeg *må* være spesielt opptatt av fordi jeg tilfeldigvis er av hunkjønn.

31.05.2006 @ 09:22
URL: http://tiram.org/blogg/
Postet av: Kent

jeg liker at du starter denne posten med et seinfeld sitat jeg, den forrige posten din tatt i betraktning.hmmm der hørtes jeg ganske bitter ut....

31.05.2006 @ 10:05
URL: http://www.lordx.org
Postet av: Leni

Tiram: Og før en har barn i barnehagealder er det vel strengt tatt andre saker det er lettere å mobiliserer energi i forhold til!Kent: Det var selvsagt fullstendig intensjonelt å starte denne posten med å prøve å være morsom ved hjelp av tv-serie humor. Og bitter er vel fundamentet for din genuine humor?

31.05.2006 @ 10:14
URL: http://mihoe.weblogg.no
Postet av: Tiram

Sett fra livmora er jeg vel uansett før-gravid, og burde sloss for barnehageplasser for de kommende ungene mine.(Om før-graviditet:http://saccarina.net/index.php/2006/05/16/nesten-gravid/)Argumentene om naturlig eller ei er ellers noe av det dummeste jeg hører. Det er lite naturlige ved våre daglige omgivelser ellers, hvorfor skal det plutselig gjøres til et kronargument når det for ekseempel er snakk om seksualitet?Og så er det jo så lett å snu disse argumentene på hodet. Naturen er jo full av eksempler på at våre inngrodde ideer om kjønnsrollemønstre, kjønnsidentitet og seksualitet ikke nødvendigvis er universelle sannheter. Ute i naturen finner du fedre som bærer fram barn, transseksuelle kjønnsskiftere og *massevis* av homseri!

31.05.2006 @ 11:14
URL: http://tiram.org/blogg/
Postet av: Leni

Tiram: Er nok en fare for at kroppen din ser det slik og det er jo en kjennsgjerning at den eneste grunnen til at du befinner deg på jorda er å føre slektene videre :)Når det gjelder sex har det vel vist seg at sex i seg selv er så ukontrollerbart fra naturen side at en griper etter første og beste "naturlige" argument for å forsøke å kontrollere det.

31.05.2006 @ 12:59
URL: http://mihoe.weblogg.no
Postet av: Sexy Sadie

Leni: Da kjenner jeg nok en del livmorfeminister. Jeg blir litt oppgitt av dem.

31.05.2006 @ 18:22
URL: http://www.ssbaby.blogspot.com
Postet av: Writer'n

Leni sa:"Den heterofile mannen stilles det lite spørsmål ved naturligheten til. Hvis jeg prøver å tenke tanken kommer jeg ikke på noe annet enn at det kanskje ville være betimelig å kreve at de drepte maten sin selv, at de setter seg som mål å befrukte så mange damer som mulig og nedfeller rivaler som kjemper om det samme byttet (være seg dyr eller kvinner)".Ja? Har det forandra seg? Bortsett fra at det med å befrukte flest mulig damer kanskje ikke har vært på tapetet på en stund. Vi vil jo ikke bruke alle penga våre på bidrag. Ellers er alt ved det samme. Elgjakt og laksefiske opptar da vel ennå mye tid i den mannlige verden. (Da tenker jeg ikke på de feminiserte cafelatte hybridene, eller mediaposørene med sånt morsomt fjutt hår rett opp) Forskjellen er bare at mange menn inntar en litt feminin holdning fordi de tror det gir dem høyere markedsverdi..Men som Paus sa på slutten av søttitallet: "Hvorfor ligger ingen meeeeed meg. Hør på en myk manns sang...". Det gjelder kanskje ennå det. Selv om man tar i betraktning evolusjonen?

31.05.2006 @ 21:38
URL: http://www.writern.no
Postet av: Kent

Hør hør writer'n! jeg dreper ingenting og har fjuttehår rett opp. Og jeg ligger nesten ikke med noen, så du har nok helt rett...

31.05.2006 @ 22:01
Postet av: Sus Scrofa

Nå er jeg ganske hellig [sic] overbevist om at det finnes flere naturbestemte forskjeller mellom kvinner og menn enn det ytre samt hormonene. Ikke spør "som for eksempel hva da?", poenget mitt er at det ville være helt utrolig om det _ikke_ fantes andre forskjeller. Men jeg har en viss idé om enkelte ting jeg ikke går med på at er naturbestemt. Du nevner Paulus. Som kjent fastslår Paulus i sitt første brev til korinterne, kapittel 11, at mannen er kvinnens hode. Dette er noe enhver kristenfanatiker vet. Men samme kapittel sier også at _naturen_ lærer oss at "det er en skam for en mann å ha langt hår" (vers 14). Av en eller annen grunn går de samme kristenfanatikerne i kjerka og tilber den langraggete fyren som er spikret opp på korset der. (Nå må jeg innrømme at jeg ikke setter mine klover i G*ds hus så jævla ofte, så hvis noen litt mer aktive kirkegjengere kan namedroppe noen kirker som avbilder Jesus som skinhead, så er jeg lutter øre.)

01.06.2006 @ 20:20
Postet av: Wrtiter'n

heheheh Kent. Det er ikke sikkert det er noe savn slik jenter har blitt de siste åra. Du skal jo oppfylle en rekke krav de har lest om i sexspalter og sett på kino. Antall orgasmer og obskure stillinger. Dessuten må du jo innhente skriftlig samtykke slik at du unngår å bli voldtekstanklaget hvis du ikke fyller krava....Eller er det ikke sånn?

02.06.2006 @ 09:52
URL: http://www.writern.no
Postet av: Sus Scorfa

Duh, writitititer'n - man innhenter ikke forhåndssamtykke for å bevise at et samleie var frivillig, det er gammeldags. Den Nye og Moderne måten er å ta henne med hjem til senga som står under webcamet ditt.:-p

02.06.2006 @ 16:18
Postet av: Writer'n

heheheheheh smart tenkt :-)

02.06.2006 @ 21:46
URL: http://www.writern.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1376008
Det er rett og slett ikke naturlig!

Av og til blir vi avspist med argumenter som bygger på en overbevisning om at enkelte ting er naturlige og andre ting er unaturlige. At noe er naturgitt blir av overraskende mange betraktet som et endegyldig argument, og brukes ofte mot grupper vi lik......

sonitus.org
30.05.2006 @ 16:58